再说“风险受控”就是不出事！

我在前文书说过，要调整中是质量目标为“风险受控，就是不出事！”虽未引起大的波澜，但倒是小有争议。归纳起来，主要是基于项目不可控条件和中是自身技术能力不足，不可能实现这一目标。与其不能实现，说出来反倒让自己下不来台。

我想起当初煤炭行业是按每生产百万顿煤炭死亡率作为安全生产目标（指标）。这个目标（指标）虽说有些残忍，但理智想一想，却也合乎当时实际的风险管控能力。

当然，现在不管你是不是高危行业，安全生产目标（指标）一律是零死亡。尽管现在的风险管控能力比以前大有提高，但这个目标就一定能实现吗？定下这个目标，难道高危行业就不发生重特大事故了吗？

百万吨死亡率、零死亡，这两个安全生产目标（指标）到底差别在哪儿？我想关键是理念，是接受死亡，还是拒绝死亡？这样一个理念的差别。

同样，我们做HSE（安全）管理体系，到底是为了“风险可接受”，还是“不发生事故”，也是在这样一个理念上转圜。

“风险可接受”也好，“风险可防可控”也好，无非都是在给自己保留一个借口——不保证不发生事故。

但“风险受控，就是不出事！”就和“零伤亡”一样，我们所有项目的顶层设计、技术路线、工具和方法，都要围绕着这样一个目标去开展、去投入。这和实现“风险可接受”“风险可防可控”的项目目标不完全是一个思路。

就拿我们身边的事实证明，近年来所发生的事故无一例外都能够追溯到体系建设存在问题。换句话说，通过体系有效性建设，就能够杜绝事故发生。体系存在问题，要么是我们咨询不到位，要么是企业落实不到位。但不论如何，在体系有效性建设这方面，我们是有所作为的，而且应该、必须有所作为。

确立“风险受控，就是不出事！”这一质量目标，会直接影响到中是今后项目的选择和项目方案的策划。

一是我们会充分识别客户环境条件。对于那些没有真正接受体系管理，仅仅是“应付”，而我们又难以对其施加影响做出有效改变的客户，无论项目效益多么可观，我们会坚决说“不”！

二是对于那些意识具备、条件具备的客户，我们会充分调配人力资源、技术资源，助力客户真正做到风险可防可控、隐患可查可改，从而实现“不出事”！

中是敢于确立这一质量目标，一是源于技术体系建设。去年中是构建了自己的技术框架体系。在这个体系框架下，中是不断打造完善HSE理论、方法和工具，这是确保实现质量目标的“偏方”“绝活”；二是源于中是已经度过了生存期。对于不具备条件的项目能够说“不”。能对项目有所取舍，这也是一个团队成熟的表现。

因此，“风险受控，就是不出事！”最关键的是咨询理念的转变。

我坚持，将“风险受控，就是不出事！”作为中是新的质量目标！