也说“体系”与“流程”

近两年，关于“体系”与“流程”关系之辩甚嚣尘上，有“体系”与“流程”融合焉，有“流程”替代“体系”焉，众说纷纭、莫衷一是。

吾并非王婆卖瓜，非得强推“体系”，实因如下原因，而不得不一吐为快。

其一，从系统化管理来讲。“体系”（系统）是“相互关联或相互作用的一组要素”（GB/T19000-2016/ISO9001:2015），“体系”综合运用了先进的PDCA循环、过程方法和风险思维，是一种系统化管理的先进模式。而“流程”主要针对的是各业务线条管理。“体系”是把相关业务“线”（要素）进行系统化管理，以实现方针目标。“体系”是“面”的管理，而“流程”是“线”的管理，管理层级不可同日而语。因此，“流程”支持“体系”，是“体系”的基础。

其二，从业务管理来讲。管业务必须管安全，“体系”也要求与业务融合。“流程”是将业务管理职责、“轨道”固化，有利于业务风险管控，这是对“体系”的有力支持。但各项业务仅按“流程”管理，只是满足了单一业务风险管控，不能确保实现安全目标总体持续稳定。安全管理需要系统化管理，即“体系”管理。For example，高铁只要按照固定轨道（流程）运行就能确保安全吗？高铁安全管理同样是一套复杂的“系统性”工程，涉及高铁的设计、制造、轨道维护、驾驶运行、信息化系统，以及乘客的安全管理等。只有对影响高铁安全运行的相关要素进行“系统化”管理，才能有效管控风险，确保高铁运行安全。

其三，从文件管理来讲。标准对“文件”的定义是“信息及其载体”（GB/T19000-2016/ISO9001:2015）。“制度”是体系文件，而“制程”是将“流程”这个“信息”固化到“信息化系统”这一载体上，因此“制程”也是一种“文件”。正如《文件管理制度》与“OA”一样，都是文件管理在不同载体的表现。但管理制度不但明确了职责、流程，还规定了管理要求，而“流程”只是将“制度”中的职责通过“角色”予以实化，并通过“制程”将“流程”予以固化，更有利于强化制度的执行力。因此，“流程”取代不了制度，因为“流程”需要管理要求予以支持。

其四，从管理实效来讲。“体系”诞生于发达资本主义国家，历经三十余年的探索实践，在理论上和方法工具上都是成熟的，也在实际应用中取得了明显的绩效。学习西方先进的理念、方法工具，不是崇洋媚外。在世界500强中有43家石油化工企业，其中有40家采纳了HSE管理体系，占比达93%。敢问运用“流程”管安全的有几家？

综上，我斗胆断言，只有将“体系”与“流程”有机融合，才会实现最大增值，但绝对不能拿“流程”替代，甚至弱化“体系”，Because，谁也承担不了这个后果，谁也承担不起这个责任！