审核要尊重原设计，不要以非专业挑战专业

今年，中是公司推出审核问题“十不开”，这是基于求实求是的技术服务理念，也是对十余年经验教训的审慎总结。其中有一条“尊重原设计”，虽然没有在条文中予以明确，但在释义中提出“企业建筑、设备等资产未变更原设计，且原设计符合当时合规要求的，不能套用后续的新标准强制要求企业”。

在审核中，时常会有这样一类“专家”，往往拿标准来套企业，开出的问题貌似有理有据，但由于采标范围错误或标准使用时效错误而误导企业。

一、采标范围错误

中是有一个不成文的规矩，就是要跟踪关注客户接受的各类外部审核检查提出的问题。记得那年有位“专家”到第一家输油站提出站内道路不符合标准要求，后来这位“专家”每到一家输油站都提出同样的问题，我就开始质疑了。一是让客户查阅原设计，看站内道路是否改建过？二是让客户请教这位“专家”开具问题的依据。最后落实下来，站内道路与原设计一致，企业未进行更改。而 “专家”所采用的石油储备库标准不适用于输油场站。于是赶紧让客户与“专家”沟通撤销了这个问题，否则企业所有的场站道路都要拆建，浪费人力物力财力不说，关键是越改越错。

时有审核员开具汽车吊钢丝绳夹安装错误的问题。有一次我到企业现场也发现类似“问题”，就问企业汽车吊买回来有没有拆卸过钢丝绳夹？企业说从来没有。我又调出汽车吊国家标准，发现和钢丝绳夹国家标准规定不一致。但汽车吊标准是专业的，而钢丝绳夹标准是通用的，应该执行专业标准。这一点生产汽车吊的厂家应该比我们清楚。所以汽车吊钢丝绳夹出厂就如此，不应该有错。如果我们让企业拆了钢丝绳夹重新安装，搞不好反倒产生新的风险了。

二、采标时效性错误

在消防安全设施方面，企业怎么加装改造也赶不上新标准要求。在开具这方面问题时，审核员往往不去关注采纳新版标准的时效性要求，是要求企业必须马上加装改造？还是可以等设备老旧或大修时再更新？

前两年参加一次审核，某审核员针对污油罐没有保留底油提出问题，由于在审核组内有争议，这个问题暂时搁置。后来请教某专家，认为需要保留底油。再后来，一家客户专门咨询设计院，设计院给出原设计不要求保留底油的理由。由此，我们决定此类问题不开。

其实，我觉得“尊重原设计”完全可以作为一条审核“葵花宝典”。没有必要事事都去咨询设计院。以非专业挑战专业，往往自讨没趣。

上个月家父住院，有两次我自以为是拒绝大夫安排的检查，每次大夫都无可奈何地过来，用通俗的语言说服我。我想设计院在答复我们这些非专业却又自以为懂专业的审核员问题时，是不是也和大夫的心情一样，无奈又心怀鄙视呢？

客户有时会打电话问我，对照新标准，他们缺这个少那个怎么办？我不精通技术标准要求，但坚持“尊重原设计”。回答客户就两句：一是查一下原设计，看现有的设备设施是否与原设计一致？如果一致，就尊重原设计。必要时请设计单位作出解释。二是看新标准使用的时效要求。是要求马上加装改造？还是可以结合设备设施更新、大修时再加装改造？

GB/T19011/ISO19011《管理体系审核指南》中对审核员职业素养提出“谨慎”要求，我理解这“谨慎”二字就是企业客气叫我们一声“专家”，但我们要有清醒的自我认知——我们真的不是技术专家，不要拿非专业去挑战专业，这样既不会误导企业，也不至于贻笑大方。